廣東中亞鋁業(yè)有限公司與江西中亞鋁業(yè)有限公司、無錫英閣門窗有限公司、海安旺美裝飾材料商行等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

本案為輝知隊承辦案例

以下內(nèi)容來自：知產(chǎn)寶

01

典型意義

本案二審主要爭議焦點(diǎn)在于一審法院認(rèn)定的賠償金額是否合理、江西中亞公司的企業(yè)名稱是否對廣東中亞公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭、江西中亞公司股東劉先勇、楊敏是否應(yīng)當(dāng)對公司的侵權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于第一個爭議焦點(diǎn)，由于廣東中亞公司二審中補(bǔ)充了江西中亞公司的侵權(quán)情節(jié)證據(jù)，故二審中法院依據(jù)情節(jié)予以改判。關(guān)于江西中亞公司企業(yè)名稱是否對廣東中亞公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，二審法院充分考慮了廣東中亞公司企業(yè)字號的承繼、江西中亞公司成立時廣東中亞公司的知名度等因素，認(rèn)定江西中亞公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，充分保護(hù)了廣東中亞公司的商譽(yù)，對司法實(shí)踐中認(rèn)定商譽(yù)、字號權(quán)利的承繼具有較高的指導(dǎo)意義。

關(guān)于江西中亞公司股東是否應(yīng)當(dāng)對公司的侵權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，我國公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在通常情況下，公司作為獨(dú)立法人，應(yīng)自行對其實(shí)施的侵權(quán)行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。然而，當(dāng)公司的個別股東操縱公司作為侵權(quán)工具，利用股東有限責(zé)任的優(yōu)勢以規(guī)避法律制裁時，人民法院可以依法“刺破公司面紗”，突破公司股東的有限責(zé)任，判決公司股東與公司一道對侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，一般涉及多個被告分工配合分別從事不同的侵權(quán)行為，尤其是在被告同時包括數(shù)個公司及自然人股東的案件中，組織、策劃、實(shí)施侵權(quán)行為的股東又往往利用公司法人的獨(dú)立人格實(shí)施侵權(quán)行為，意圖逃避法律制裁，如何認(rèn)定各被告具有共同侵權(quán)的故意，是法院認(rèn)定多個侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的關(guān)鍵。本案二審的主要爭議焦點(diǎn)之一即為江西中亞公司兩股東是否應(yīng)當(dāng)對江西中亞公司的侵權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。兩審法院基于不同思路作出了不同的判決。二審法院結(jié)合劉先勇、楊敏存在利用公司名義多次注冊被訴侵權(quán)商標(biāo)，且公司存在財務(wù)混同的極大可能性，認(rèn)定江西中亞公司股東劉先勇、楊敏與公司構(gòu)成共同侵權(quán)。二審法院依據(jù)被訴商標(biāo)的注冊情況，結(jié)合公司與股東之間是否存在意思聯(lián)絡(luò)、財產(chǎn)混同等客觀情節(jié)予以綜合判斷，對司法實(shí)踐中類似案例的判決具有重要的指導(dǎo)意義。

02

裁判文書

原標(biāo)題：侵害“中亞”商標(biāo)案江蘇高院二審改判賠償300萬元，且股東承擔(dān)連帶責(zé)任