同使用在第6類普通金屬合金、鋁商品上

“金質(zhì)鳳”和“鳳鋁”商標(biāo)是否近似？

認(rèn)定商標(biāo)近似如何考慮實(shí)際使用的因素？

++++++++++

#01

案情簡介

大冶市正明鋁業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱正明鋁業(yè)公司）于2015年在第6類“普通金屬合金；鋁”等商品上申請注冊“金質(zhì)鳳”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）。

第13199718號訴爭商標(biāo)

廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司（簡稱廣東鳳鋁公司）以訴爭商標(biāo)在相同或類似商品上模仿其名下馳名商標(biāo)“鳳鋁FLENLU”，且同時(shí)違反2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第三十條、第三十二條、第四十四條第一款等規(guī)定為由提出無效宣告申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為在原告寄出本案無效宣告申請書時(shí)距離訴爭商標(biāo)注冊日已經(jīng)超過五年時(shí)限，故駁回原告有關(guān)訴爭商標(biāo)的注冊違反2013年商標(biāo)法第三十條、第三十二條規(guī)定的相關(guān)主張，其他無效宣告理由亦不能成立，裁定訴爭商標(biāo)予以維持注冊。

第1561842號引證商標(biāo)

后廣東鳳鋁公司向法院提起行政訴訟，訴稱：引證商標(biāo)“鳳鋁FLENLU”在“鋁合金型材”商品上達(dá)到馳名程度，訴爭商標(biāo)實(shí)際使用在產(chǎn)品上的標(biāo)識為“金質(zhì)鳳鋁型材”，相關(guān)公眾極易認(rèn)讀為“金質(zhì)鳳鋁”牌型材，以為第三人的商品與原告商品或與原告存在特定聯(lián)系，商品包裝在底色、文字字體等方面亦與其商品高度近似，第三人在產(chǎn)品上標(biāo)注的“廣東省佛山市南海區(qū)大瀝鳳池工業(yè)園區(qū)”，與原告住所地一致，但第三人為湖北企業(yè)，其主觀惡意明顯，故訴爭商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十三條第三款和第四十四條第一款所指情形。請求法院撤銷被訴裁定，并責(zé)令被告重新作出裁定。

#02

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

調(diào)查與處理

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出判決，認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十三條第三款所指情形，不再適用2013年商標(biāo)法第四十四條第一款予以評述，判決撤銷被訴裁定，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)就廣東鳳鋁公司提出的無效宣告請求申請重新作出裁定。

法律分析

本案中，根據(jù)廣東鳳鋁公司所提交的證據(jù)可以證明，該公司及其“鳳鋁”商標(biāo)在核定使用的鋁合金型材商品上已在相關(guān)公眾中積累起極高的知名度和商譽(yù)，廣為相關(guān)消費(fèi)者所知曉，加之國家知識產(chǎn)權(quán)局曾于2008年通過審查認(rèn)定“鳳鋁FLENLU”為馳名商標(biāo)，其他當(dāng)事人亦不持異議，可以認(rèn)定引證商標(biāo)“鳳鋁FLENLU”在“鋁合金型材”商品上于訴爭商標(biāo)申請注冊之前已達(dá)到馳名程度。由于商標(biāo)法相關(guān)法律條款給予了馳名商標(biāo)更強(qiáng)、更特殊的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和范圍，故根據(jù)舉重以明輕的法律適用方法，對馳名商標(biāo)的保護(hù)同樣可以適用于相同或類似商品上。

訴爭商標(biāo)的“金質(zhì)”使用在“普通金屬合金;鋁”等金屬類商品上顯著性較弱，與引證商標(biāo)相比更具顯著識別性的部分同為“鳳”字，二者核定使用的商品在功能用途、消費(fèi)群體和銷售渠道等方面相同或密切關(guān)聯(lián)，已構(gòu)成相同或類似商品。根據(jù)在案證據(jù)來看，訴爭商標(biāo)所使用的商品在包裝裝潢的整體底色搭配、文字字體和用色、設(shè)計(jì)布局等方面與廣東鳳鋁公司的商品包裝裝潢存在高度近似的情況，銷售地址指向相同地域，且尤其突出使用“金質(zhì)鳳鋁型材”的品牌字樣（見附圖1），與“鳳鋁鋁材”標(biāo)識（見附圖2），共存于市場極易造成混淆誤認(rèn)，加之引證商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，具有較高的知名度和美譽(yù)度，訴爭商標(biāo)的注冊使用足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其商品的來源或提供者與原告存在特定聯(lián)系，從而導(dǎo)致引證商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人利益可能受到損害，已然構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十三條第三款所指情形，應(yīng)當(dāng)予以宣告無效，被訴裁定對此認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

附圖1第三人實(shí)際使用的訴爭商標(biāo)及其商品包裝圖

附圖2原告實(shí)際使用的引證商標(biāo)及其商品包裝圖

#03

法官提示

在商標(biāo)審查個(gè)案中判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法所指使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)的情形，其落腳點(diǎn)在于判斷是否足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，即混淆之虞的問題，而具體考量因素則包括商標(biāo)和商品是否相同或類似，二者缺一不可，細(xì)化之后又有諸如商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體近似程度、相關(guān)商標(biāo)顯著性和知名度、所使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)或密切程度等因素，因?yàn)槲覈虡?biāo)授權(quán)確權(quán)案件司法實(shí)踐中商標(biāo)近似問題通常以主觀論證形式展開，商標(biāo)的實(shí)際使用證據(jù)往往較少被注意到，但它依然可以作為重要的輔助考慮因素之一來判斷商標(biāo)混淆的客觀性和商標(biāo)注冊的正當(dāng)性。本案中，即主要考慮了訴爭商標(biāo)及其商品在實(shí)際使用中采用了與引證商標(biāo)權(quán)利人高度近似的包裝裝潢，突出使用“金質(zhì)鳳鋁型材”的品牌字樣，在流通于市場消費(fèi)領(lǐng)域之后極易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，本案即從源頭有效規(guī)制了當(dāng)事人注冊看似存在差異的商標(biāo)，但在實(shí)際使用中試圖打擦邊球和搭便車的行為。

供稿：審判監(jiān)督庭

作者：宋雅潁

編輯：文佳佳